Тема пьянства за рулем вчера обсуждалась в Госдуме. Глава думского комитета по безопасности Ирина Яровая («Единая Россия») привела статистику, согласно которой в 2014 году на 47% выросло число погибших в ДТП, происшедших по вине пьяных водителей. Основная причина, по ее мнению, в принятии так называемого закона о промилле. «1106 человек могли остаться в живых», — заявила она.

Речь идет о норме минимально допустимого алкоголя в организме водителя, которая существовала до 2010 года, но была отменена Дмитрием Медведевым, который занимал тогда пост президента. С 2012 года наркологи, ГИБДД и даже отдельные единороссы, ссылаясь на зарубежный опыт, пытались вернуть эту норму, поскольку она позволяет учитывать погрешность алкотестеров и естественный уровень алкоголя в организме некоторых людей.

Противниками выступали премьер Дмитрий Медведев, вице-премьер Игорь Шувалов, а также ряд парламентариев, в том числе Ирина Яровая. Победили первые: с августа 2013 года водитель не считается пьяным при содержании в литре выдыхаемого воздуха менее 0,16 мг алкоголя. «Прошел год, и мы имеем печальную статистику, — заявила госпожа Яровая.— Еще тогда мы предупреждали, что введение промилле станет фактически разрешением пить за рулем».

Переубедить ее вчера пытался замначальника ГИБДД РФ Владимир Кузин. Рост «пьяных» ДТП он связал с «повышением регистрационной дисциплины». В частности, с сентября 2013 года участников всех ДТП с пострадавшими обязательно проверяют на состояние опьянения (раньше это делалось выборочно). Кроме того, с недавнего времени ГИБДД запрашивает информацию у больниц, где проходят медосвидетельствование и лечатся пострадавшие в ДТП, — таким образом выявляется до 25% пьяных водителей.

Кроме того, последние несколько лет ГИБДД проводит так называемые сплошные проверки на дорогах, которые также дают определенный рост числа нетрезвых (в прошлом году таким образом выявили 122 тыс. нарушителей).

«У нас тут не отчет ГИБДД, мы с вами обсуждаем конкретную проблему, — перебила господина Кузина Ирина Яровая.— Можете рассказывать нам про учет, про что угодно. ГИБДД и дальше будет поддерживать идею пития за рулем?» — «Первый раз слышу, чтобы Госавтоинспекция агитировала пить за рулем», — удивился Владимир Кузин. «Вы за промилле или против?» — давила на него госпожа Яровая. «У нас никаких промилле нет…» — начал было объяснять господин Кузин, но Ирина Яровая оборвала его, передав слово другим участникам дискуссии.

В основном это были правозащитники, участники молодежных организаций, члены Общественной палаты, поддержавшие госпожу Яровую. За отмену промилле высказались также помощник главы Минздрава Татьяна Клименко и директор одного из ведомственных департаментов Оксана Гусева.

Переубедить Ирину Яровую и ее соратников попытался директор ООО «Алкотестер» (производитель приборов) Александр Сидоров. Он объяснял, что норма содержания алкоголя вводилась для того, чтобы учитывать погрешность приборов, составляющую 0,05 мг на литр выдыхаемого воздуха в лабораторных условиях и около 0,15 мг — в уличных.

«Ниже этого значения мы просто не можем утверждать, что водитель был нетрезв», — объяснял он. Но госпожа Яровая не хотела ничего слышать. «Весь троянский конь погрешности конвертирован в промилле, он вкатился в сознание людей, сделав возможным употребление алкоголя, — возмущалась она.— 1106 человек — это не погрешность!»

По итогам заседания депутат заявила, что будет готовить «комплексный законопроект», в котором будет предложено в том числе отменить норму минимального содержания алкоголя. «Мы направим свою позицию правительству», — подчеркнула госпожа Яровая. Отметим, что за последние годы по ее инициативе было принято несколько десятков законопроектов, что говорит о серьезных лоббистских возможностях депутата.

«Какие-либо аргументы она даже слушать не хочет, поэтому я на заседание и не пошел, — заявил “Ъ” первый зампред комитета Госдумы по госстроительству, главный оппонент Ирины Яровой Вячеслав Лысаков.— Позиция Ирины Яровой крайне опасна. По сути, она призывает наказывать за пьянку всех подряд, а не тех, кто был признан пьяным научно обоснованным способом».

Что бы такого не было.....

 Нужно знать свои права и обязанности!!!

Законный отказ от медицинского освидетельствования

Наряду с вменением сотрудниками ГИБДД водителям такого нарушения как управление в состоянии алкогольного опьянения не теряет своей актуальности вменение водителям невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Если обратиться к Правилам дорожного движения, то пункт 2.3.2 закрепляет обязанность водителя по требованию дожностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой лишение права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет. Общий порядок проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование регламентирован Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и статья 27.12 Кодекса об административных правонарушениях.

Чтобы не утомлять читателя перечислением различных нормативных актов попытаюсь перевести все на русский язык.

Итак, водитель двигается на своем автомобиле, его останавливает сотрудник ГИБДД. Для того, чтобы появились основания для отстранения  от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на месте у водителя должен быть выявлен хотя бы один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Если ни одного из указанных признаков у водителя нет, требование о прохождении освидетельствования является незаконным.

Допустим, что признаки опьянения были выявлены и водителя отстранили. За этой процедурой следует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самими сотрудниками ГИБДД. Естественно, что для этого у них должен быть алкотектор. Если алкотектора нет, то требование о прохождении медицинского освидетельствования также является незаконным.

А теперь прошу обратить внимание на единственные три случая, когда водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования может выступать как отказ проехать в медицинский кабинет, так и отказ выполнять какие-либо «просьбы» врача, проводящего медицинское освидетельствование.

Таким образом, отсутствие у водителя признаков опьянения, отсутствие у сотрудников ГИБДД алкотектора делают отказ от прохождения медицинского освидетельствования законным и обоснованным, при этом не забывайте, что на стадии отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование обязательно должны присутствовать понятые. Если сотрудники ГИБДД будут составлять документы без участия понятых, то такие доказательства будут получены с нарушением закона и не смогут быть основой для предъявления водителю обвинения.

И еще один интересный момент. Представители суда отмечают, что рассмотрение дел по отказу от медицинского освидетельствования проходит более лояльно по отношению к водителям, нежели рассмотрение дел об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что заставляет задуматься о том, какую линию поведения стоит использовать при общении с сотрудниками ГИБДД в подобных ситуациях.

Телефон бесплатных консультаций 230-22-55.