Nutnaree Saingwongwattana / Shutterstock.com

5 августа 2016 года по вине водителя Б. был поврежден принадлежащий А. автомобиль. 31 августа 2016 года А. обратился в страховую компанию Б. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика. Причем об этом он уведомил страховщика дважды. Однако тот осмотр транспортного средства так и не произвел. В связи с этим А. организовал экспертизу самостоятельно, а затем обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. К своему заявлению он приложил составленное экспертом заключение, но страховая в выплате отказала, объяснив свое решение тем, что потерпевший не предоставил свой автомобиль для осмотра.

Это вынудило А. обратиться в суд. В своем иске он просил взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку за каждый день просрочки, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление его полномочий. Суд заявленные требования удовлетворил, подчеркнув, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации (разбито заднее стекло), а страховщик осмотр по месту нахождения транспортного средства так и не организовал (решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-11193/2016).

Кто и в каком порядке компенсирует потерпевшему затраты на услуги эвакуатора от места хранения транспортного средства после ДТП до сервиса, услуги сервиса по демонтажу деталей в присутствии независимого эксперта, выезд в сервис которого организован страховой компанией, в том случае, когда повреждения автомобиля исключают возможность его движения? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Страховая компания с таким выводом не согласилась и обжаловала вынесенное решение. Областной суд встал на сторону ответчика, отменил решение нижестоящего суда и оставил иск А. без рассмотрения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 33-668/2017). По мнению апелляции, А. действительно нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как повреждение автомобиля не исключало возможность его самостоятельного передвижения либо доставку на эвакуаторе.

В итоге А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой защитить его нарушенные права и отменить апелляционное определение. И Суд нашел для этого основания (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. № 77-КГ17-25).

ВС РФ напомнил, что, по общему правилу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее – закон об ОСАГО). А в том случае, когда характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении), осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО). Если же страховщик так и не осмотрел транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе организовать экспертизу самостоятельно. При этом результаты такой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО).

Тем самым, подчеркнул Суд, повреждения, исключающие участие в дорожном движении, отнесены законом к случаям невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Областной суд счел, что разбитое стекло задней двери не лишает транспортное средство А. способности к передвижению. А вот ВС РФ обратил внимание на то, что эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол запрещена (п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств).

Довод апелляции о том, что истец не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его транспортировки на эвакуаторе, отметил ВС РФ, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию закона об ОСАГО. При таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику, уточнил Суд.

Таким образом, ВС РФ признал апелляционное определение незаконным и отменил его, направив дело на новое рассмотрение.