было возбуждено исполнительное производство, в котором он выступал в качестве должника.  

История развивалась следующим образом. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удосужился направить его в адрес должника.

Отсчитав 7 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства моего клиента, находящиеся на банковских счета ПАО Сбербанк и которые в последующем списываются.

Мой клиент, собственно узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства из СМС-сообщений, поступивших на его телефон от мобильного банка, после взыскания денежных средств с его банковских счетов. Данная новость значительно ухудшила отдых моему клиенту, который на тот момент находился в отпуске, да еще и за пределами своего домашнего региона. Благо билеты обратно были приобретены заранее.

По возвращении доверителя из отпуска, мы с ним навестили районный отдел службы судебных приставов и подали соответствующее заявление о возврате денежных средств, в котором привели доводы относительно незаконности их взыскания. Через некоторое время от судебного пристава-исполнителя мы получили отрицательный ответ, в результате чего, нами было принято решение об обращении с административным исковым заявлением в соответствующий районный суд.

Требования административного искового заявления сводились к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что он не направил моему доверителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства моего клиента, находившиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

Также мы просили суд обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право моего доверителя.

Что происходило в суде?! А вот, что происходило. Конечно же, требования нашего административного искового заявления судебный пристав-исполнитель не признал и упорно доказывал суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства он направлял моему доверителю, правда, направлял он его простым письмом.

В подтверждение своих доводов  он представил суду копию то ли реестра, то ли ведомости, переданной сотруднику ФГУП «Почта России»корреспонденции для отправки, согласно которой было передано и письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении моего клиента.

После чего, судебный пристав-исполнитель посчитал, что мой доверитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (и это без получения каких-либо доказательств этого!), а потому он и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Начальник районного отдела ФССП, также требования административного искового заявления не признала и полагала, что ее подчиненный действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судебная инстанция с такими доводами представителей ФССП не согласилась и заняла нашу позицию, признав обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязала его восстановить нарушенные права моего доверителя. 

На что обратила внимание судебная инстанция в своем решении?

Привожу выдержки из судебного решения: 

«Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №… от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Однако доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, а должник данный факт отрицает.

Также административными ответчиками не доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

При этом представленные стороной административного ответчика списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, не получение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа».

Хотелось бы обратить внимание читателей на «Обзор судебной практики по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений) об обжаловании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников по итогам работы за 2015 год». Данный обзор имеется на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Так вот, ФССП России обобщила судебную практику за 2015 год по указанной проблематике и недвусмысленно указала в обзоре причины удовлетворения судами административных исковых заявлений должников, одной из которых, является отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. 

В нашем случае, я полагаю, судебный пристав-исполнитель либо вообще не изучал данный обзор, либо посчитал необязательным учитывать данные в нем разъяснения.