Несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля. Как доказать свою невиновность – выстраивание линии защиты на примере конкретного дела.
Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть алгоритм действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении на примере конкретного дела из своей практики.
За юридической помощью ко мне часто обращаются по вопросам связанным с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе и по вопросам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. Одно из таких дел я хочу проанализировать в настоящей статье и рассмотреть алгоритм выстраивания линии защиты для достижения нужного результата.
Фабула дела.
Ко мне за юридической помощью обратился гражданин Иванов (доверитель), который пояснил что 10 сентября 20…г. в г. Новосибирске в 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней и Майской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Матиз под управлением Иванова И.И. и Тойота Карина под управлением Петрова П.П.
Обстоятельства ДТП по версии ГИБДД:
10 сентября 20…г. в утреннее время около 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней с ул. Майской гражданин Иванов И.И. управлял автомобилем Дэу Матиз, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ – правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением водителя Петрова П.П., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Обстоятельства ДТП по версии моего доверителя:
Мой доверитель пояснил, что двигался в прямом направлении по левой крайней полосе, по средней полосе его начал опережать автомобиль Тойота Карина с последующим перестроением на крайнюю левую полосу. В момент, когда автомобиль Тойота Карина опередил автомобиль Дэу Матиз и начал перестраиваться влево на полосу движения автомобиля Дэу Матиз, произошло незначительное касательное соприкосновение левой крайней частью заднего бампера автомобиля Тойота Карина с крайней правой частью переднего бампера и правого крыла автомобиля Дэу Матиз. После столкновения автомобили остановились таким образом, что автомобиль Дэу Матиз располагался позади автомобиля Тойота Карина, ввиду чего сотрудники ГИБДД сделали вывод о несоблюдении дистанции.
Линия защиты.
Внимательно ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в моем распоряжении материалами, а именно схемой ДТП, фотографиями автомобилей, мною были выявлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также выявлены обстоятельства ставившее под сомнение вывод о несоблюдении дистанции.
Теперь перейдем к детальному рассмотрению деятельности по определению ключевых моментов для выстраивания линии защиты.
Правило первое – процессуальные нарушения.
Прежде всего, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении нужно смотреть на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, так как нарушение процессуальных норм, невыполнение в полном объеме необходимых процессуальных действий может повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, при этом суду легче отменить постановление ввиду несоблюдения процессуальных норм, чем вдаваться в подробности обстоятельств произошедшего. Изучение обстоятельств произошедшего по данной категории дел, как правило, выходит за границы административного производства, требует значительных временных затрат, производства судебных экспертиз, допроса свидетелей и т.д. Ввиду чего нарушение процессуальных норм либо невыполнение необходимых действий административным органом может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, без детального анализа обстоятельств ДТП.
Резюме:
Данное правило не говорит, что оспаривать обстоятельства ДТП не нужно, данный пример говорит о том, что, прежде всего, нужно обратить внимание на процессуальные нарушения, так как на их основе отменить постановление с которым вы не согласны, гораздо легче.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«С указанным постановлением Иванов И.И. категорически не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых постановление было вынесено. Кроме того, Иванов И.И. полагает, что при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии на административном разборе второго участника ДТП, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события.
Нарушение норм права, а именно ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении указанного дела выразились в следующем.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит: задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из правового содержания указанной нормы закона следует, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано рассмотреть все обстоятельства совершенного деяния и дать каждому доказательству, подтверждающему либо опровергающему наличие состава административного правонарушения надлежащую оценку.
Согласно требованиям закона постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу».
Правило второе – к процессуальным нарушениям добавляем доводы, ставящие под сомнение вывод сотрудников ГИБДД, содержащийся в обжалуемом постановлении.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от 15 сентября 20…г. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Иванова И.И., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В частности, в объяснениях водителя Иванова И.И., содержатся сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно механизма ДТП и наличия повреждении из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Дэу Матиз, находящийся под управлением Иванова И.И., двигался по крайней левой полосе, впереди по ходу движения автомобиля Дэу Матиз иных транспортных средств не было, соответственно не может быть речи о несоблюдении дистанции».
Правило третье – надлежащим образом оформляем доказательства, используемые для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Если вы используете фотографии, то желательно составить фототаблицу, указать в ней кем, где, при каких обстоятельствах выполнены фотографии, при помощи какого фотоаппарата. Если фотографии выполнялись независимым лицом, к примеру аварийным комиссаром, то можно прибыть в офис аварийных комиссаров и заверить у них фотографии, размещенные в фототаблице. Надлежащим образом оформленные доказательства увеличивают эффективность их использования.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Если обратиться к фототаблице, составленной выезжавшими на место ДТП аварийными комиссарами, то из содержания фотографии можно предположить что, автомобиль Тойота Карина начал совершать маневр опережения автомобиля Дэу Матиз по средней полосе с последующим перестроением на крайнюю левую полосу, при этом не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, о данном факте свидетельствует характер видимых повреждении автомобилей, из которых усматривается, что повреждения образованные касательным соприкосновением автомобилей имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортных средств.
При этом автомобиль Тойота Карина находится под углом, то есть расстояние от передних колес автомобиля до края проезжей части больше расстояния от задних колес, это означает, что автомобиль Тойота Карина перестраивался в левую полосу движения со средней полосы, в свою очередь расстояние от передних и задних колес автомобиля Дэу Матиз до края проезжей части является одинаковым, данный факт говорит о том, что автомобиль Дэу Матиз двигался без изменения направления движения.
В противном случае, если бы водитель автомобиля Дэу Матиз не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, характер повреждении был бы иной, а, именно, повреждения бы носили характер объемных вмятин и сопровождались полным, либо частичным разрушением элементов бамперов обоих автомобилей и локализовались бы не по противоположным краям бамперов автомобилей, а, вероятнее всего, в средней части заднего бампера автомобиля Тойота Карина и средней части переднего бампера автомобиля Дэу Матиз».
Заключительный итог по жалобе – формируем вывод о незаконности постановления на основе процессуальных нарушений и выявленных противоречий в обстоятельствах ДТП.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Для устранения указанных фактов, в целях соблюдения требовании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств события, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Однако в нарушении требовании ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что в свою очередь не позволяет установить наличие виновности водителя автомобиля Дэу Матиз, Иванова И.И., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное 15 сентября 20…г. в отношении Иванова Ивана Ивановича нельзя признать законным и обоснованным, указанное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено».
Результат по жалобе:
По рассматриваемому делу жалоба была составлена по указанному алгоритму, итог жалобы – постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.
Более подробно прочитать об определении ключевых моментов по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении можно на моем сайте, по ссылке здесь.
За юридической помощью ко мне часто обращаются по вопросам связанным с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе и по вопросам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. Одно из таких дел я хочу проанализировать в настоящей статье и рассмотреть алгоритм выстраивания линии защиты для достижения нужного результата.
Фабула дела.
Ко мне за юридической помощью обратился гражданин Иванов (доверитель), который пояснил что 10 сентября 20…г. в г. Новосибирске в 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней и Майской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Матиз под управлением Иванова И.И. и Тойота Карина под управлением Петрова П.П.
Обстоятельства ДТП по версии ГИБДД:
10 сентября 20…г. в утреннее время около 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней с ул. Майской гражданин Иванов И.И. управлял автомобилем Дэу Матиз, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ – правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением водителя Петрова П.П., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Обстоятельства ДТП по версии моего доверителя:
Мой доверитель пояснил, что двигался в прямом направлении по левой крайней полосе, по средней полосе его начал опережать автомобиль Тойота Карина с последующим перестроением на крайнюю левую полосу. В момент, когда автомобиль Тойота Карина опередил автомобиль Дэу Матиз и начал перестраиваться влево на полосу движения автомобиля Дэу Матиз, произошло незначительное касательное соприкосновение левой крайней частью заднего бампера автомобиля Тойота Карина с крайней правой частью переднего бампера и правого крыла автомобиля Дэу Матиз. После столкновения автомобили остановились таким образом, что автомобиль Дэу Матиз располагался позади автомобиля Тойота Карина, ввиду чего сотрудники ГИБДД сделали вывод о несоблюдении дистанции.
Линия защиты.
Внимательно ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в моем распоряжении материалами, а именно схемой ДТП, фотографиями автомобилей, мною были выявлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также выявлены обстоятельства ставившее под сомнение вывод о несоблюдении дистанции.
Теперь перейдем к детальному рассмотрению деятельности по определению ключевых моментов для выстраивания линии защиты.
Правило первое – процессуальные нарушения.
Прежде всего, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении нужно смотреть на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, так как нарушение процессуальных норм, невыполнение в полном объеме необходимых процессуальных действий может повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, при этом суду легче отменить постановление ввиду несоблюдения процессуальных норм, чем вдаваться в подробности обстоятельств произошедшего. Изучение обстоятельств произошедшего по данной категории дел, как правило, выходит за границы административного производства, требует значительных временных затрат, производства судебных экспертиз, допроса свидетелей и т.д. Ввиду чего нарушение процессуальных норм либо невыполнение необходимых действий административным органом может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, без детального анализа обстоятельств ДТП.
Резюме:
Данное правило не говорит, что оспаривать обстоятельства ДТП не нужно, данный пример говорит о том, что, прежде всего, нужно обратить внимание на процессуальные нарушения, так как на их основе отменить постановление с которым вы не согласны, гораздо легче.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«С указанным постановлением Иванов И.И. категорически не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых постановление было вынесено. Кроме того, Иванов И.И. полагает, что при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии на административном разборе второго участника ДТП, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события.
Нарушение норм права, а именно ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении указанного дела выразились в следующем.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит: задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из правового содержания указанной нормы закона следует, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано рассмотреть все обстоятельства совершенного деяния и дать каждому доказательству, подтверждающему либо опровергающему наличие состава административного правонарушения надлежащую оценку.
Согласно требованиям закона постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу».
Правило второе – к процессуальным нарушениям добавляем доводы, ставящие под сомнение вывод сотрудников ГИБДД, содержащийся в обжалуемом постановлении.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от 15 сентября 20…г. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Иванова И.И., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В частности, в объяснениях водителя Иванова И.И., содержатся сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно механизма ДТП и наличия повреждении из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Дэу Матиз, находящийся под управлением Иванова И.И., двигался по крайней левой полосе, впереди по ходу движения автомобиля Дэу Матиз иных транспортных средств не было, соответственно не может быть речи о несоблюдении дистанции».
Правило третье – надлежащим образом оформляем доказательства, используемые для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Если вы используете фотографии, то желательно составить фототаблицу, указать в ней кем, где, при каких обстоятельствах выполнены фотографии, при помощи какого фотоаппарата. Если фотографии выполнялись независимым лицом, к примеру аварийным комиссаром, то можно прибыть в офис аварийных комиссаров и заверить у них фотографии, размещенные в фототаблице. Надлежащим образом оформленные доказательства увеличивают эффективность их использования.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Если обратиться к фототаблице, составленной выезжавшими на место ДТП аварийными комиссарами, то из содержания фотографии можно предположить что, автомобиль Тойота Карина начал совершать маневр опережения автомобиля Дэу Матиз по средней полосе с последующим перестроением на крайнюю левую полосу, при этом не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, о данном факте свидетельствует характер видимых повреждении автомобилей, из которых усматривается, что повреждения образованные касательным соприкосновением автомобилей имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортных средств.
При этом автомобиль Тойота Карина находится под углом, то есть расстояние от передних колес автомобиля до края проезжей части больше расстояния от задних колес, это означает, что автомобиль Тойота Карина перестраивался в левую полосу движения со средней полосы, в свою очередь расстояние от передних и задних колес автомобиля Дэу Матиз до края проезжей части является одинаковым, данный факт говорит о том, что автомобиль Дэу Матиз двигался без изменения направления движения.
В противном случае, если бы водитель автомобиля Дэу Матиз не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, характер повреждении был бы иной, а, именно, повреждения бы носили характер объемных вмятин и сопровождались полным, либо частичным разрушением элементов бамперов обоих автомобилей и локализовались бы не по противоположным краям бамперов автомобилей, а, вероятнее всего, в средней части заднего бампера автомобиля Тойота Карина и средней части переднего бампера автомобиля Дэу Матиз».
Заключительный итог по жалобе – формируем вывод о незаконности постановления на основе процессуальных нарушений и выявленных противоречий в обстоятельствах ДТП.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Для устранения указанных фактов, в целях соблюдения требовании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств события, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Однако в нарушении требовании ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что в свою очередь не позволяет установить наличие виновности водителя автомобиля Дэу Матиз, Иванова И.И., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное 15 сентября 20…г. в отношении Иванова Ивана Ивановича нельзя признать законным и обоснованным, указанное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено».
Результат по жалобе:
По рассматриваемому делу жалоба была составлена по указанному алгоритму, итог жалобы – постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.
Более подробно прочитать об определении ключевых моментов по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении можно на моем сайте, по ссылке здесь.
Документы
| 1. | Решение суда обезличенное | 3.2 MB |
