Рад приветствовать Вас, Уважаемые коллеги! 

В одной из своих публикаций от 18.02.2014г. Замена стороны исполнительного производства я поделился с вами опытом участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по замене стороны в исполнительном производстве. 

Вкратце напомню, ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с целью изъятия залогового автомобиля у нового собственника. Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований и вот, данная история получила свое предполагаемое продолжение....

В начале 2015 года все тот же ООО «Русфинанс банк» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Toyota Vitz.

Интересы стороны ответчика в рамках данного дела представлял я. Изучив уже впринципе знакомую ситуацию и ожидаемые мной в данных правоотношениях требования банка было установлено, что спорный автомобиль Toyota Vitz был продан после заключения договора залога с банком как минимум 7 раз, причем 4 раза сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, и 3 раза сделка осуществлена в простой письменной форме. Последняя сделка купли-продажи спорного автомобиля была осуществлена сторонами 10.09.2014г. 

В рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции мной было принято решение заявить встречный иск с требованием о признании покупателя от 10.09.2014г. добросовестным приобретателем автомобиля. Учитывая сложившуюся судебную практику в регионе относительно вопроса добросовестности приобретения какого-либо имущества надежд на положительный исход данного спора у нас было совсем немного, но все же решили «ломать» порочную практику.

Как и ожидалось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс банк» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований (кто бы сомневался!) в полном объеме.

В процессуальные сроки мной и доверителем была подана апелляционная жалоба в которой основной акцент мысли апеллянта был направлен на положение ст.352 ГК РФ: 
Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
09.07.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено Апелляционное определение, согласно которому суд определил:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2015г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к… об обращении взыскания на предмет залога, отказать.Основным и единственным основанием отмены решения суда первой инстанции стало то, что после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Спорный автомобиль был приобретен 10.09.2014г., то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.  Учитывая, что последним покупателем автомобиль был приобретен после 01.07.2014г., что подтверждается договором купли-продажи (не зарегистрированным в органах ГИБДД), данный покупатель является добросовестным приобретателем.